先說清楚:哪些數字是量出來的,哪些是推估的
這一頁有十個圖層,其中八個是量出來的,兩個是推估的。分清楚這件事比任何一個數字都重要。
- 量出來的(八層):反傅地形、2025 罷免同意率、2022 縣長得票率、原住民籍比例、年齡中位數、65 歲以上比例、20–39 歲比例、三個人選過的範圍。全部直接來自中央選舉委員會的逐村里開票檔與內政部戶政司統計,沒有一格是算出來的猜測。
- 推估的(兩層):「2026 推估 · 張峻得票率」與「2026 推估 · 誰領先」。這兩層在第 04 節,算法完整寫出來,可以逐格驗算。
推估為什麼只能是「條件式」的
把全縣的民調分到 178 個村里,理論上需要兩樣東西,而我們兩樣都沒有:
- 沒有任何一筆民調做過村里或分區交叉。目前六筆公開民調全部只有全縣的總數,沒有一筆公布過區域別的支持度。
- 三腳督沒辦法把民調換算成單一水位。兩人對決時「綠佔藍綠」是一個明確比例,可以攤到每個村里;三個人的時候,游淑貞的 29.1% 該對應到什麼水位,這個問題沒有答案。
而水位差一點,結論差非常多:把地形固定住、只調整水位,反傅過半的村里從 16 個變成 127 個——中間只差 14 個百分點的水位。
能拿它做兩件事:看清楚這個縣的政治地理長什麼樣,以及判斷哪些地方值得投入。不能拿它當開票結果的預告。
逐村里地圖:十個圖層
點上方的按鈕切換圖層,把游標移到任何一個村里(手機請點一下)可以看到它的完整資料。
例如萬榮鄉馬遠村有 1,065 名選舉人,罷免卻只投出 5 張有效票;卓溪鄉崙山村 510 人、只有 10 張。它們被算出 −27pp、−32pp 這種極端值,但那不是「這裡的人很挺傅」,而是這裡的人幾乎沒有資格投那場罷免——原住民籍選民投的是原住民立委。
如果只看罷免票足夠的那 145 個村里,地形範圍會從 −36.1～+26.3pp 收斂到 −18.2～+14.9pp。本模型在原住民鄉最不可靠,而那正是全縣兩成七的選民。
年齡分佈:一個反直覺的結果
「年輕人比較反傅嗎?」這是一個可以直接用資料回答的問題,而答案是幾乎沒有關係。
| 村里特徵 | 與反傅地形的相關 | 白話 |
|---|---|---|
| 年齡中位數 | +0.055 | 幾乎無關 |
| 65 歲以上人口比例 | +0.083 | 幾乎無關 |
| 20–39 歲人口比例 | −0.268 | 弱負相關——年輕人多的地方反而比較挺傅 |
| 原住民籍選舉人比例 | −0.384 | 三者裡最強的一個 |
第三列看起來很奇怪:年輕人多的村里,反而比較挺傅?把第四列放進來就解開了——原住民籍比例高的村里,20–39 歲人口比例也高(相關 +0.388)。年輕看起來有影響,其實是原住民鄉的影響被誤讀成年齡的影響。
把原住民比例的影響扣掉之後再算一次(統計上叫偏相關),20–39 歲比例與反傅地形的相關從 −0.268 掉到 −0.14——剩下的部分小到不能當成一回事。
看起來像年齡的效果，實際上是原住民鄉的效果。
真正有斜率的那條軸是原住民籍比例(−0.384)，而它同時也是本模型最不可靠的地方(第 01 節的破洞)。這兩件事加起來就是主文第 05 節的結論:原鄉是全縣最大的一塊未知，而且它大到足以決定勝負。
| 鄉鎮市 | 村里 | 2024 選舉人 | 原住民籍 | 年齡中位數 | 65 歲以上 | 20–39 歲 | 2022 谷辣斯 | 反傅地形 | 推估 張峻 | 推估 游淑貞 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 花蓮市 | 44 | 80,559 | 11.2% | 45.8 | 21.7% | 23.6% | 35.30% | 3.4 | 34.5% | 38.9% |
| 吉安鄉 | 19 | 71,237 | 17.2% | 47.0 | 21.5% | 25.8% | 33.61% | 1.7 | 32.8% | 39.9% |
| 玉里鎮 | 15 | 19,045 | 31.5% | 50.4 | 25.9% | 22.7% | 29.67% | -7.0 | 25.2% | 44.4% |
| 新城鄉 | 9 | 17,221 | 29.4% | 45.4 | 18.9% | 26.9% | 31.38% | -1.7 | 29.3% | 41.9% |
| 壽豐鄉 | 15 | 14,924 | 31.5% | 50.6 | 25.8% | 23.4% | 34.10% | 1.2 | 32.7% | 40.0% |
| 秀林鄉 | 9 | 13,366 | 86.2% | 37.9 | 12.4% | 31.0% | 28.62% | -7.7 | 26.9% | 43.4% |
| 光復鄉 | 14 | 10,441 | 53.1% | 52.8 | 29.4% | 22.0% | 35.55% | 0.1 | 33.2% | 39.6% |
| 瑞穗鄉 | 11 | 9,445 | 40.1% | 51.9 | 28.9% | 21.7% | 26.11% | -4.4 | 27.5% | 43.0% |
| 鳳林鎮 | 12 | 9,047 | 19.4% | 52.0 | 30.3% | 21.0% | 31.16% | -4.7 | 26.3% | 43.8% |
| 富里鄉 | 13 | 8,459 | 16.1% | 51.3 | 27.2% | 22.8% | 22.89% | -11.6 | 19.5% | 47.8% |
| 萬榮鄉 | 6 | 4,957 | 95.5% | 40.0 | 13.7% | 31.1% | 20.54% | -13.5 | —% | —% |
| 卓溪鄉 | 6 | 4,723 | 95.0% | 40.3 | 13.0% | 28.3% | 21.03% | -14.1 | —% | —% |
| 豐濱鄉 | 5 | 3,808 | 83.3% | 53.4 | 27.0% | 19.2% | 30.85% | 8.7 | 38.3% | 36.6% |
反傅地形欄:正值=比全縣更反傅、負值=比全縣更挺傅,單位是百分點。⚠ 原住民籍比例高的鄉鎮,這一欄受第 01 節那個破洞影響最大,不宜單獨解讀。
三個人選過的地方,以及沒選過的地方
把地圖切到最後一個圖層「三個人選過的地方」,會看到一件對這場選舉很關鍵的事。
| 候選人 | 選過的範圍 | 涵蓋選舉人 | 佔全縣 |
|---|---|---|---|
| 游淑貞 | 吉安鄉長(2018、2022 兩任) | 71,237 | 26.7% |
| 魏嘉賢 | 花蓮市長(2018) | 80,559 | 30.1% |
| 張峻 | 縣議員第三選區(光復／壽豐／吉安／萬榮／鳳林／豐濱) | 114,414 | 42.8% |
| 三個人都沒有選過的地方(新城、秀林、玉里、瑞穗、富里、卓溪) | 72,259 | 27.0% | |
游淑貞與張峻的範圍在吉安鄉重疊(71,237 人)。三人合計涵蓋 194,973 人,其餘 72,259 人從來沒有在選票上看過他們任何一個。
原因跟第 01 節那個破洞是同一個:區域縣議員與區域立委,原住民籍選民都不投——他們投的是原住民籍的議員與立委。所以張峻的第三選區雖然包含光復、萬榮、豐濱三個原住民鄉,那些鄉的原住民籍選民卻不在他的選票上(他在那三個鄉的議員有效票只有 1,680 張,而那三個鄉有 17,052 名選舉人)。
全縣選民一起投的,只有縣長與總統這兩種選舉。而這三個人,沒有一個選過縣長。
而全縣 27.4% 的原住民籍選民，一個都沒有。
村里推估:146 個里的三人得票率
前面三節畫的都是已經發生過的事。這一節是全頁唯一的推估,把全縣的推估值攤到已驗證的村里地形上。
② 分成兩個池子。依據本案假設,魏嘉賢與游淑貞分食「挺傅」票源(合計 68.4%),張峻獨得「反傅」(31.6%)。
③ 攤到地形上。每個村里:張峻 = 31.6 + 該里地形;剩下的挺傅池依全縣比例拆成游淑貞 59.3%、魏嘉賢 40.7%。
146 個村里的推估值以選舉人加權平均回推,剛好等於全縣的 40.6 / 31.6 / 27.8——沒有多出任何一票,也沒有少掉任何一票。
這個假設對推估結果的影響很直接:魏嘉賢愈是挺傅,張峻就愈是獨佔反傅那一塊,張峻的村里數字就愈高。換句話說,這組推估對張峻已經是偏寬鬆的一組,不是保守估計。
合計 29,054 名選舉人——可推估選民的 12.1%。
這個結果不意外:推估裡張峻全縣落後游淑貞 9.0 個百分點,把這個差距攤到地形上,能翻過去的當然只有地形最極端的那一小撮。這張表真正的用處不是「他會贏幾個里」,是「他最該把力氣花在哪裡」。
| 村里 | 2024 選舉人 | 張峻 | 游淑貞 | 魏嘉賢 | 原住民籍 |
|---|---|---|---|---|---|
| 新城鄉順安村 | 853 | 46.0% | 32.1% | 22.0% | 17.9% |
| 花蓮市主商里 | 505 | 45.5% | 32.3% | 22.2% | 4.4% |
| 花蓮市國威里 | 1,635 | 45.0% | 32.6% | 22.3% | 7.8% |
| 花蓮市國慶里 | 1,058 | 41.5% | 34.7% | 23.8% | 16.4% |
| 花蓮市主工里 | 483 | 41.2% | 34.9% | 23.9% | 4.1% |
| 吉安鄉南華村 | 1,542 | 40.8% | 35.2% | 24.1% | 30.2% |
| 壽豐鄉平和村 | 1,355 | 40.4% | 35.4% | 24.2% | 22.4% |
| 花蓮市主信里 | 621 | 40.1% | 35.5% | 24.4% | 6.6% |
| 花蓮市民生里 | 999 | 40.0% | 35.6% | 24.4% | 6.3% |
| 鳳林鎮北林里 | 521 | 39.9% | 35.6% | 24.4% | 7.7% |
| 瑞穗鄉富興村 | 564 | 39.4% | 36.0% | 24.6% | 41.5% |
| 花蓮市主勤里 | 730 | 39.0% | 36.2% | 24.8% | 5.5% |
| 花蓮市國魂里 | 1,749 | 38.6% | 36.5% | 25.0% | 6.8% |
| 花蓮市國華里 | 2,050 | 38.5% | 36.5% | 25.0% | 5.1% |
| 豐濱鄉豐濱村 | 1,508 | 38.3% | 36.6% | 25.1% | 77.6% |
| 光復鄉大富村 | 286 | 38.3% | 36.6% | 25.1% | 9.8% |
| 壽豐鄉池南村 | 687 | 38.1% | 36.7% | 25.2% | 44.8% |
| 花蓮市主力里 | 2,453 | 38.1% | 36.7% | 25.2% | 7.0% |
| 花蓮市民樂里 | 608 | 37.7% | 37.0% | 25.3% | 20.2% |
| 花蓮市國聯里 | 2,700 | 37.6% | 37.0% | 25.4% | 7.6% |
| 花蓮市國防里 | 788 | 37.6% | 37.0% | 25.4% | 8.8% |
| 壽豐鄉志學村 | 2,476 | 37.6% | 37.0% | 25.4% | 15.2% |
| 吉安鄉福興村 | 2,883 | 37.4% | 37.1% | 25.4% | 19.5% |
23 個裡有 13 個在花蓮市,其餘散在壽豐鄉(3)、吉安鄉(2)、新城鄉、瑞穗鄉、豐濱鄉、光復鄉、鳳林鎮。多數是原住民籍比例低的市區里,但不是全部——原住民籍過四成的村里也在榜上。⚠ 這 23 個里合計只有 29,054 名選舉人,平均一個里約 1,263 人,規模都不大。
| 村里 | 2024 選舉人 | 張峻 | 游淑貞 | 魏嘉賢 | 原住民籍 | 差距 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 花蓮市國治里 | 789 | 37.2% | 37.3% | 25.5% | 7.6% | +0.0 |
| 吉安鄉太昌村 | 3,612 | 37.1% | 37.3% | 25.6% | 22.1% | +0.2 |
| 光復鄉大全村 | 735 | 37.0% | 37.4% | 25.6% | 34.8% | +0.3 |
| 花蓮市國風里 | 2,975 | 36.9% | 37.5% | 25.7% | 5.1% | +0.6 |
| 吉安鄉吉昌村 | 0 | 36.6% | 37.6% | 25.8% | 0.0% | +0.9 |
| 光復鄉大華村 | 1,188 | 36.6% | 37.6% | 25.8% | 30.6% | +1.0 |
| 花蓮市民德里 | 1,425 | 36.5% | 37.7% | 25.8% | 7.0% | +1.2 |
| 花蓮市主學里 | 1,783 | 36.2% | 37.9% | 25.9% | 5.5% | +1.7 |
| 光復鄉大同村 | 982 | 36.1% | 37.9% | 26.0% | 39.9% | +1.9 |
| 花蓮市民運里 | 1,934 | 35.9% | 38.0% | 26.1% | 11.4% | +2.1 |
| 花蓮市主農里 | 3,350 | 35.9% | 38.0% | 26.1% | 10.7% | +2.2 |
| 吉安鄉勝安村 | 4,942 | 35.8% | 38.1% | 26.1% | 5.4% | +2.3 |
這張表是本頁最可操作的一份東西。差距欄是游淑貞領先張峻幾個百分點——數字愈小,愈少的移動就能翻過去。
② 起點是單一一筆民調。全縣的 40.6 / 31.6 / 27.8 以風傳媒 2026-08-20~22 那一筆為錨,而那筆裡張峻領先魏嘉賢只有 1.0pp、小於抽樣誤差 ±3.0%。換一筆民調當起點,整組村里數字會全部平移。
③ 未表態者的歸位是推估,不是觀測。錨定民調裡 29.6% 的未表態者,依主文第 01 節的三條歷史依據(反傅規模天花板 42.9%、立委地圖回測、魏嘉賢票源與游淑貞重疊)歸位,算法上等同「魏嘉賢先拿比例份額、其餘由游張平分」。沒有任何民調測量過他們的結構——歷史紀錄給的是約束,不是對這批人的直接觀測。
④ 棄保率設為 0。這組推估假設沒有發生任何棄保。棄保若真的發生,張峻的數字會整體上移(主文第 03 節)。
⑤ 地形是用兩人對決的選舉量出來的(2024 立委、2025 罷免),套到三人的選舉上是一個外推。
本頁為單一情境推估,不是選舉預測。它回答的是「如果全縣長成這樣,各村里會長成什麼樣」,不是「各村里會開出什麼票」。第 00 節說明了為什麼真正的村里預測目前做不出來。
六筆民調的逐筆查核
主文的每一個數字都從一筆民調長出來。這一節攤開全部六筆,讓讀者自行判斷錨定選擇是否合理。
| 訪期 | 機構 | 游 | 張 | 魏 | 第二名 | 備註 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 03-30 發布 | 風傳媒 | 26.6 | 13.0 | 17.9 | 魏 | 訪期未載;同波有兩組一對一 |
| 03-18~23 | 美麗島 | 28.7 | 19.8 | 20.2 | 魏 | 魏領先僅 0.4pp,誤差內 |
| 04-07~10 | 求真 | 32.5 | 21.8 | 28.6 | 魏 | 機構公信力有爭議,不採用 |
| 07-21~23 | 風傳媒 | 30.1 | 12.5 | 22.1 | 魏 | 魏領先 9.6pp,六筆中最大 |
| 08-20~22 | 風傳媒 | 29.1 | 19.4 | 18.4 | 張 | 本推估的錨定基準 |
| 09-01~03 | 包打聽 | 27.2 | 18.7 | 23.1 | 魏 | AI 語音撥號,機構公信力有爭議,不採用 |
數字為各候選人的支持度(%),未經正規化。錨定民調 N=1,068,95% 信心水準下誤差 ±3.0%,調查對象為設籍花蓮縣、年滿 20 歲民眾,純住宅電話 RDD 抽樣。
採用它的三個理由:① 它是目前唯一一筆看得到原始報告的民調,抽樣方式、樣本數、誤差、訪問對象全部載明;② 它是唯一一筆公開了政黨傾向交叉分析的民調;③ 由主流媒體的民調中心執行,時點最接近登記截止。
但讀者應該清楚知道:這不是最主流的一種讀法。換一個錨,主軸就會從「棄魏保張」翻成「棄張保魏」。
為什麼不用求真與包打聽
這兩家的調查在數字上對張峻其實比較有利——包打聽 9 月那筆的一對一顯示張峻對游淑貞只落後 3.1pp(4 月求真那筆則落後 22.6pp)。本推估仍不採用,因為機構的調查品質與公信力有爭議,尤其包打聽採 AI 語音撥號,其無反應偏誤與傳統電話訪問差異大且無從校正。
附帶一提:這兩家也是六筆中僅有的兩家樣本含手機的機構,而它們算出的門檻缺口(+7.7、+9.8)明顯小於其餘四筆(+21～+28)。這個差異可能來自抽樣底冊,也可能來自機構品質——兩個解釋在現有資料中完全重疊,無法分辨,故本推估不據此推論。
政黨傾向交叉表(六筆中唯一一份)
| 受訪者政黨傾向 | 游淑貞 | 張峻 | 魏嘉賢 |
|---|---|---|---|
| 國民黨支持者 | 近 6 成 | 7.4% | 13.1% |
| 民進黨支持者 | — | 超過 5 成 | 21.8% |
兩個數字指向相反的結論。壞消息:魏嘉賢在藍營支持者裡拿 13.1%,是張峻的將近一倍——這塊「認同藍營但不挺傅系」的人轉投張峻的意願明顯較低。好消息:魏嘉賢在綠營支持者裡已有 21.8%,那一塊原本就在民進黨的動員範圍內,轉投的心理門檻低很多。
⚠ 交叉表沒有公布各政黨傾向者的樣本佔比,因此無法反推魏嘉賢支持者的政黨結構。這是主文只能給方向、不能給數字的原因,也是訊號 03 的意義。