SIM TAIPEI · 民調地形檢查 · 2026-11-02 · 辯論後三份

辯論後三份民調差了 28.6 分:一份沈領先 17.3,一份蔣領先 11.3

同樣在 10/31 辯論後訪問,韜略沈 52.6、蔣 35.3,TVBS 蔣 46、沈 42,ETtoday 蔣 52.0、沈 40.7。兩端相差遠超過抽樣誤差,三家的做法又都不同,目前無法判定哪一家才對。全部放在一起,十月以來八份的中位數沒有變,仍接近打平。

43.9–59.8%
辯論後三份:只算蔣沈兩人,沈佔的最低到最高(中間是 TVBS 47.73%)
50.03%
十月以來八份中位數:換算後幾乎打平(沈多 564 票)
47.7–52.3%
八份裡只拿掉韜略或只拿掉 ETtoday 辯論後那份,中位數就在這之間跳動
54.3%
如果今天投票:Sim 推估沈佔(範圍 51.7–56.8);這次沒有新資料可更新

沈佔:只看表態蔣或沈的人,沈佔幾成,本站也稱「水位」。地形:每個里比全市偏綠或偏藍多少,取自 2024 總統大選各里開票。兩者相加得到每個里的預期值。中位數:數字由小排到大取正中間;份數是雙數時,取中間兩份的平均。

辯論後三份,放在一起看

韜略TVBSETtoday
蔣 : 沈35.3 : 52.646 : 4252.0 : 40.7
只算兩人,沈佔59.84%47.73%43.91%
未決定7.7%(另拒答 4.1%)12%6.0%(另不投 0.9%)
怎麼訪問AI 電話真人電話網路問卷(EDM、簡訊通知)
找誰市話 884 + 手機 552,隨機撥號只打市話,隨機撥號自家會員庫約 35 萬人中抽樣
訪問時間10/31 15:00–21:30、11/1 09:00–17:5410/31 14:00–18:0010/31 16:00–11/1 12:00
有效樣本1,4361,7471,965
出資台灣韜略策進學會TVBS(辯論主辦方之一)東森民調雲(ETtoday)
說自己沒看辯論20%41%9.2%(有看 90%,含只看片段 25.6%)
辯論表現沈較好 41.2、蔣較好 26.3沈較好 47、蔣較好 40評分 蔣 7.3、沈 6.8(看過者)
看好誰當選沈 47.9、蔣 40.1報告未列蔣 55.9、沈 39.0
蔣市政 滿意 : 不滿意38.4 : 48.3報告未列55.8 : 40.1

三家問法不同,「辯論表現」「看好」「滿意」不能逐格比較。韜略、ETtoday 的數字取自新聞刊登的調查說明,未取得原始報告;TVBS 取自原始 PDF。

  1. 這個差距不是抽樣誤差造成的。兩人差距的誤差範圍,韜略約 ±5.2 分、ETtoday 名目上約 ±4.2 分,但兩邊差了 28.6 分。差異應該來自找到的人不同或問法不同,只是目前分不出各佔多少。
  2. 三種做法各有盲點。網路會員是自願加入的人,不是隨機抽樣,公布的誤差只是名目上的數字,會員的政治熱度也可能較高(九成說看過辯論)。TVBS 只打市話,且在週六下午四小時內訪完。AI 電話可能影響誰願意答完;韜略有手機樣本,但加權變項和政黨比例,我們讀到的報導都沒有登。
  3. 韜略明說沒有依政黨加權。主持人的理由是柯文哲、蔡英文都曾在台北市過半(民視報導)。TVBS 也沒有依政黨加權;ETtoday 公布的加權項目是性別、年齡、地區、教育。三份都讓樣本自己決定藍綠比例,而藍綠比例正是影響最大的因素(見下方 TVBS 的政黨傾向拆解)。
  4. 跟自己比,兩家方向相反。TVBS:蔣領先從 8 縮到 4。ETtoday:蔣領先從 7.5 擴大到 11.3(誤差約 ±6.4,也在範圍內)。兩者都不足以證明選情真的動了。韜略我們沒找到上一份可比的數字,報導寫的「首破五成」無法核對,所以看不出它的變化。
  5. 辯論只有一項三家能大致對照:兩份電話民調都是沈表現較好,網路問卷是蔣評分較高,但評分和「誰較好」不是同一種問法。

TVBS 這份怎麼讀(有原始報告,可以拆得最細)

  1. 差距縮小,但還不能確定是真的變動。TVBS 公布的 ±2.3 是單一數字的誤差;「兩人差距」要再大將近一倍,約 ±4.5。和 10 月初比,「差距的變化」誤差約 ±7.3,縮小 4 分還在範圍內。這兩個範圍是本頁依 TVBS 表 2 人數推算的。
  2. 看辯論的人挺沈,不等於辯論說服了他們。有收看者沈 52、蔣 41;沒收看者蔣 54、沈 27。本來就挺沈的人可能更願意看辯論,而且這份不是追蹤同一批人,看不出誰改變了想法。TVBS 報告用「明顯牽動」形容,交叉表本身無法證明因果。
  3. 辯論評價沈領先,蔣也有回升。全體受訪者裡,認為沈較好 47%、蔣較好 40%。和 10/12 問「預期誰表現好」相比,蔣 30→40、沈 41→47,差距由 11 縮到 7。中立選民給沈的評價較高(44 : 24),投票意向卻是平手(蔣 37、沈 36)。
  4. 喜好度兩人都升。蔣 49→55%,沈 44→49%。
  5. 調查條件。週六下午 4 小時內訪完、只打市話,反映的是辯論當天的即時反應。要等後續民調,才知道這個變化留不留得住。

TVBS 差距為什麼縮小:拆開政黨傾向

TVBS 兩份 PDF 都有政黨傾向交叉表,可以分開看兩件事:受訪者的政黨比例變了多少,以及同一群人的投票意向變了多少。

政黨傾向佔有投票意願者10 月初 蔣 : 沈辯論後 蔣 : 沈
民進黨28% → 30%4 : 892 : 95
國民黨32% → 29%93 : 293 : 2
民眾黨7% → 8%89 : 780 : 14
中立22% → 24%40 : 3637 : 36
其他10% → 8%22 : 6027 : 40

來源:TVBS 表 2-5。有投票意願者,10 月初 N=1,054、辯論後 N=1,666。「其他」包括其他小黨與拒答。

照表格重算,兩人差距縮了約 5.2 分,其中約 3.2 分來自政黨比例變動、約 2.0 分來自各群意向變動。藍+白 : 綠從 58 : 42 變成 55 : 45。
  1. 這個拆法只是粗估。表格都四捨五入到整數,還原出來的差距是 8.2 和 3.0,與公布的 8 和 4 略有出入。計算先後順序也會影響結果:比例變動的貢獻落在 2.8–3.7 分。
  2. 比例變動有兩種可能,這份資料分不出來。一是這次電話剛好多接到偏綠的人(週六下午、辯論當天,願意接電話的人可能本來就不同);二是有人看完辯論,自己認同的政黨真的變了。前者不代表選情變化,後者才算。TVBS 只依性別、年齡、地區、教育加權,沒有依政黨傾向加權。
  3. 意向上最明顯的移動是民眾黨支持者投沈 7→14%(樣本約 130 人,誤差很大)、民進黨支持者投沈 89→95%。國民黨支持者維持 93% 投蔣;中立選民幾乎沒動。

2022 投給誰的人,這次投給誰(TVBS)

2022 投給佔有投票意願者10 月初 蔣 : 沈辯論後 蔣 : 沈
蔣萬安47% → 45%79 : 1478 : 16
陳時中20% → 18%2 : 932 : 96
黃珊珊15% → 15%39 : 5339 : 53
沒投/廢票16% → 21%26 : 4121 : 45

來源:TVBS 表 2-6。未列「其他候選人」(1–2%)。比例是受訪者自己回想,TVBS 也註明與實際得票不同。

  1. 黃珊珊的票,辯論前後一模一樣:沈 53、蔣 39,沈多 14。比聯合報(多 17)和震傳媒(多 20.3)小一些,但方向相同。
  2. 對照 黃珊珊的票往哪去 算過的勝負線:結論和前幾次相同,還是要看其他選民比較像 2022 或 2024。
黃票以外的選民像勝負線(黃票裡)照 TVBS 黃票,誰贏
像 2022(陳時中 43.3%)沈多 39.9蔣
像 2024(賴清德 50.4%)蔣多 2.2沈
像 2020(蔡英文 56.3%)蔣多 37.8沈

勝負線:黃票裡蔣比沈多超過這個數,蔣贏,反之沈贏。「沈多」表示沈要多這麼多才贏。

如果照 2022 實際得票比例重組。有投過票的受訪者裡,自稱上次投蔣的約佔 58%,實際得票率是 42.29%。把三群的流向套回實際得票:沈佔 53.9%(10 月初同樣算法是 52.7%)。

只當方向,不進水位。受訪者本來就容易多報當選者,差距不一定代表樣本偏藍;這個算法也沒有包含 2022 沒投票的人(佔 21%)。

十月以來八份民調

民調訪問日期蔣 : 沈只算兩人,沈佔怎麼做的
ETtoday(辯論後) 新10/31–11/152 : 40.743.91%網路會員問卷,非隨機電話N=1,965
TVBS(10 月初)10/3–749 : 4145.56%電話(市話)N=1,120
ETtoday(10 月)10/21–2548.6 : 41.145.82%網路會員問卷,非隨機電話N=1,462
TVBS(辯論後)10/3146 : 4247.73%電話(市話),當天 14–18 時N=1,747
震傳媒/山水10/18–1939 : 42.852.32%電話(住宅)N=1,074
聯合報10/20–22、2541 : 4552.33%電話(市話 + 手機)N=1,115
韜略(辯論後) 新10/31–11/135.3 : 52.659.84%AI 電話(市話 + 手機)N=1,436
信民/戴立安10/14–1633.3 : 50.360.17%電話(市話 + 手機)N=1,075

由藍到綠排序。中間兩份是 TVBS 辯論後 47.73% 和震傳媒 52.32%,平均 50.03%。ETtoday 兩份不是隨機電話抽樣,仍列入全收。

  1. 新加的兩份一藍一綠,剛好落在兩端,中位數不動。八份中位數和昨天的六份一樣,都是 50.03%。這只是排序上的巧合,不表示選情穩定。
  2. 主數字用全收八份,是因為目前沒有依據可以排除任何一家。辯論前的五份都還在裡面,所以它不是「辯論後的水位」。
  3. 結果受算法影響很大。只拿掉韜略是 47.73%,只拿掉 ETtoday 辯論後那份是 52.32%,同一家只留最新一份是 52.32%,只看辯論後三份是 47.73%(平均 50.49%)。這幾個數字跨過打平線兩邊,目前不該說誰領先。

三種水位 + 如果今天投票

辯論後三份中位十月以來八份中位每家只留最新一份如果今天投票
只算蔣沈兩人,沈佔47.73%50.03%52.32%54.29%
換算 2022 投票人數的淨票蔣 +61,978沈 +564沈 +63,145沈 +116,701
落後的一方要幾人換邊才打平30,98928231,57258,350
12 區中沈領先5 區5 區9 區11 區
456 里中沈領先163 里237 里293 里335 里
搖擺里(48–52%)95 里109 里91 里88 里

淨票:各里預期比例 × 2022 市長選舉該里實際有效票,全市加總後的差距。換邊人數 = 淨票 ÷ 2。

如果今天投票:這次沒有更新

韜略和 ETtoday 的各群比例與各群意向,我們讀到的報導都沒有完整刊登,所以這個推估沒有加入這兩份,數字與 11/1 版 相同。做法:各群佔比(三家樣本平均,藍+白 : 綠 = 50 : 50)× 各群投給誰 × 各群多少人真的會去投 × 未表態怎麼分。「各群投給誰」共 4 組(信民、震傳媒、聯合報、TVBS 辯論後) × 2 種投票率 × 2 種未表態分法 = 16 種組合。

沈佔 51.7–56.8%,中間值 54.3%。只用 TVBS 這組是 52.2–54.1%。

這個數字怎麼讀

它不是民調結果,也不是預測。它回答的問題是:如果選民的藍白綠比例真的是 50 : 50,投票意願又像信民測到的那樣,結果會是多少。54.3% 比八份民調裡的 6 份都偏沈,不應單獨引用為「沈領先」。

  1. 藍白綠比例影響最大。同樣用 TVBS 辯論後的意向、假設全部的人都去投,套 TVBS 自己的比例(55 : 45)沈佔 48.6%,套 50 : 50 沈佔 52.5%。光這個假設就差 3.9 分。
  2. 50 : 50 沒有被驗證。目前無從判斷哪個比例最接近真實選民。這個平均來自 TVBS 10 月初、信民、震傳媒,包含八份中最偏綠的信民,也還沒納入 TVBS 辯論後、聯合報、ETtoday 和韜略的比例。
  3. 離打平線不遠。10/22 算過,在當時的設定下,有政黨傾向的人裡藍+白要到約 56% 蔣才領先;TVBS 辯論後的比例是 55%。
  4. 投票意願只有一家的資料。分群數字只有信民公布,綠營「一定會去」的比例最高。不算這一步、假設全部的人都去投,16 種組合收斂成 8 種,中間值是 53.4%。TVBS 這份沒有依政黨公布投票意願。
  5. 有些格子是補的。聯合報缺的兩格用信民和震傳媒的平均補,震傳媒缺的兩格用全市總數回推。
  6. 範圍不是誤差範圍。51.7–56.8% 只是這幾種設定跑出來的結果,實際結果可能落在範圍外。

分區:TVBS 六分區與韜略五區

分區10 月初 蔣 : 沈辯論後 蔣 : 沈辯論後,沈佔地形預期(同水位)
中正萬華59 : 3251 : 3842.7%48.3%
中山大同35 : 5440 : 4955.1%53.6%
松山信義57 : 3246 : 4247.7%45.0%
大安文山53 : 3549 : 3743.0%41.5%
士林北投39 : 5043 : 4852.7%52.9%
內湖南港49 : 4246 : 4046.5%46.6%

來源:TVBS 表 2-4。地形預期:全市水位設為 47.73% 時,本站里級模型算出的該分區沈佔比例。

  1. 分區只能看大方向,不要逐區引用。每區樣本約 215–365 人,單一比例誤差約 ±5–7 分,兩人差距還要更大。
  2. 兩次比較方向不一:松山信義、中正萬華往沈移動;中山大同、士林北投反而往蔣移動。分區的波動大多可以用樣本誤差解釋,因此本站里級計算仍只用全市水位 + 地形。
韜略公布的區蔣 : 沈沈佔地形預期(同水位 59.84%)該區樣本(推算)
大同區31.8 : 6466.8%71.4%約 69
中正區35 : 4958.3%57.8%約 81
信義區31.4 : 48.860.8%56.5%約 121
文山區43.9 : 45.751.0%51.3%約 150
南港區52 : 4144.1%59.4%約 66

韜略報導說沈領先 11 區,但只有這五區登了完整的兩人數字。樣本數依各區 2022 有效票比例推算,不是韜略公布值。

小區只有幾十到一百多人,誤差遠大於表上的差距,特別是大同和南港,不要逐區引用。

12 區

區蔣 : 沈(辯論後三份中位)蔣 : 沈(十月以來八份中位)蔣 : 沈(每家只留最新一份)淨票(八份中位)
文山區60.8 : 39.258.5 : 41.556.2 : 43.8蔣 +24,197
大安區56.3 : 43.754.0 : 46.051.7 : 48.3蔣 +11,998
信義區55.6 : 44.453.3 : 46.751.0 : 49.0蔣 +7,499
松山區54.4 : 45.652.1 : 47.949.8 : 50.2蔣 +4,346
中正區54.3 : 45.752.0 : 48.049.7 : 50.3蔣 +3,063
內湖區53.7 : 46.351.4 : 48.649.1 : 50.9蔣 +4,187
南港區52.7 : 47.350.4 : 49.648.1 : 51.9蔣 +528
萬華區49.6 : 50.447.3 : 52.745.0 : 55.0沈 +5,321
中山區49.5 : 50.547.2 : 52.844.9 : 55.1沈 +6,504
北投區48.1 : 51.945.8 : 54.243.5 : 56.5沈 +10,978
士林區46.1 : 53.943.8 : 56.241.5 : 58.5沈 +18,378
大同區40.8 : 59.238.5 : 61.536.2 : 63.8沈 +15,201

由藍到綠排序。區的比例是該區各里預期值以 2022 有效票加權,是模型推算,不是 TVBS 的分區數字。

456 里地圖

沈 40% 以下40–4545–4848–52 搖擺52–5555–6060% 以上
如果今天投票(Sim 推估) · 沈佔 54.29%
沈領先 335 里 · 搖擺 88 里
辯論後三份中位 · 沈佔 47.73%
沈領先 163 里 · 搖擺 95 里
十月以來八份中位 · 沈佔 50.03%
沈領先 237 里 · 搖擺 109 里
每家只留最新一份 · 沈佔 52.32%
沈領先 293 里 · 搖擺 91 里

從「辯論後三份中位」換到「每家只留最新一份」,有 130 個里換人領先。「如果今天投票」假設藍白綠比例 50 : 50,假設與限制見上方說明,不是預測。滑過或點一下里,看各情境的數字。

456 里全表

區里2022 有效票沈佔(辯論後三份中位)沈佔(十月以來八份中位)沈佔(每家只留最新一份)沈佔(如果今天投票(Sim 推估))

限制

三份辯論後民調都不是追蹤同一批人,無法判斷個人有沒有改變想法。韜略、ETtoday 我們只讀到新聞刊登的調查說明,沒有原始交叉表,所以無法用同樣方式拆解。韜略的政黨交叉數字未取得可核對的來源,本頁未使用。TVBS 的比例與意向拆解建立在四捨五入的表格上,只是粗估。地形來自 2024 總統大選,沒有算進兩位候選人個人的地緣;淨票用 2022 市長投票人數,實際投票率會不同(TVBS 估本次投票率約 72%)。各情境都是假設「全市水位就是這個數」時的推算,不是預測。ETtoday 是網路會員問卷,非隨機電話抽樣。

來源

台灣韜略策進學會委託窩窩科技,2026/10/31–11/1,AI 電話,市話 884 + 手機 552,有效樣本 1,436,±2.6%(計入加權設計效果 ±2.9%),經費來源該學會:ETtoday、今周刊、新頭殼(分區)
ETtoday 民調雲,2026/10/31 16:00–11/1 12:00,網路會員問卷,有效樣本 1,965,名目 ±2.2%,東森民調雲出資:ETtoday
TVBS 民調中心,2026/10/31 14:00–18:00,市話,有效樣本 1,747(有投票意願 1,666),±2.3%,經費來源 TVBS:原始報告 PDF
TVBS 民調中心,2026/10/3、10/5–7,市話,1,120(有投票意願 1,054),±2.9%,經費來源 TVBS:原始報告 PDF
聯合報、ETtoday 10 月的出處見 十月五份民調;信民/戴立安、震傳媒見 十月民調三情境
地形與各里開票:中選會 2020/2024 總統、2022 市長各里結果;里界:內政部 TGOS